上海墙体广告 家住徐汇的吴先生夏日网购的两台空调出现疑问，退货竟用去三个月。近日，上海一中院作出终审判决，吴先生获赔2000元。
    新消法赋予网购消费者“无理由退货”的权力，但是实际情况并不简单。有一部分消费者因为退货一再遇阻，只能自认倒霉。而本年3月15日开端施行《损害消费者权益行动处分方法》可能会改动这一状况。
    下单简单退货太难
    2013年8月，吴先生在taobao网一家网店采购了两台海尔空调。收到货品后5天，海尔公司的售后人员上门进行装置。拆箱后，吴先生立刻发现到手的空调与之前在网店图像中看到的外观并不共同，面板色彩与显现板方位等均有区别。因为正值炎夏，吴先生仍是表明只要质量没疑问就承受。
    不料，装置以后疑问接踵而至：空调存在异味，遥控器也不能运用。吴先生当即联系网店卖家宁波某家电公司退货，却遭到回绝。随后，转而联系海尔公司需求退货。海尔公司起先同意退货，后来发现卖家出具的发票没有盖章，退货遇到妨碍。无法之下，吴先生只能网上请求taobao公司介入处理，并根据taobao的需求把空调退回卖家，并自行垫付了运费。
    没想到这两台空调运到卖家的地址后，卖家却拒收，最终经过物流“周游一圈”后从头回到吴先生家里。时期，卖家寄来了盖过章的发票。在采购空调后三个月，吴先生总算在海尔公司办理了退货。
    卖家被判赔2000元
    含辛茹苦拿到了退货款，吴先生仍感非常胸闷，他一纸诉状把空调卖家宁波某家电公司和taobao公司一同告上法庭。请求法院判令宁波某家电公司返还货款7000元、支付快递费264元并补偿丢失7000元，taobao公司承当连带清偿职责。审理过程中，吴先生又添加因处理空调事宜而花费的时刻本钱2.4万元等。
    一审法院判决宁波某家电公司补偿2000元，吴先生不服提出上诉。上海一中院审理认为，宁波某家电公司放置与实际货品外观不相符合的图像，的确有差错，但尚不构成诈骗。至于吴先生所提出的时刻本钱丢失没有法律依据无法支撑。
    此外，taobao已尽到相应的审阅职责，且在胶葛发生后，对买卖两边的争议金钱及时进行了处理，并将信息反馈给两边。因此，taobao公司作为电子交易平台的提供商，在本案中不存在差错，无需对吴先生的丢失承当连带补偿职责。据此，二审驳回上诉。
    【法官说法】
    “无理由退货”在实际操作过程中的确存在窘境。关于网店来说，退货自身具有一定的风险。比方，怎么断定收到和退回的货品是不是共同？货品是不是有损坏？货品被运用后会不会影响二次出售？买卖方利益难和谐，使得“无理由退货”施行困难。
    本年3月15日开端施行的《损害消费者权益行动处分方法》关于退货的条件进行了规定，同时清晰“已拆封”不得作为回绝退货的理由，成心回绝或延迟退货的商家最高将遭到50万元的处分。上海一中院民一庭法官刘江表明，经过对一年来该院审理的近10件网络购物胶葛梳理后发现，无理由退货期怎么核算、消费者采购时承认不宜退货的产品怎么界定等疑问，是对比会集出现的争议。这些疑问的进一步清晰，或将有助于胶葛的削减。